中新社70年丨“国家体育馆”五个大字出自他手！ ******
“一般人知道钱钟书先生，多是因了他的长篇小说改编的同名电视连续剧《围城》。其实他更是一位大学者，甚至有人称其为‘文化昆仑’。钱钟书先生与夫人杨绛先生光捐给国家的稿费就有上千万之多。有人问他为什么如此做，他幽默地说：‘我姓了一辈子钱，还要钱干什么！’”
这是中国新闻社退休干部、高级编辑冯大彪旧作《邓国治暗访钱钟书》的开篇文字。2022年6月5日，写下这段生动文字的新闻人因病驾鹤西去，享年84岁。
“文武双全”的新闻奇人
冯大彪可谓一位新闻奇人。
“奇”在有二。
其一：跨越廿载的长情
他在担任中新社专稿部海外报纸副刊专栏主编期间，在香港报章精心编辑“京华感旧录”专栏稿件。该专栏也引起台湾报章关注并逐日转载，一直延续至2001年12月他正式离开工作岗位，长达廿余载，为新闻史所罕见。
这些专栏文章1985年最早由香港南粤出版社结集出版为《京华感旧录》一书，由梁漱溟作序，溥杰题签，在香港发行，成为当时香港十大畅销书之一。
后华文出版社结集三次出版，书名为《神州轶闻录》，著名书法家启功题签，冰心、萧乾、季羡林、于若木、侯仁之、胡絜青各作序。后新星出版社、吉林出版集团等分别改版发行。台湾远足文化事业股份有限公司亦以《老滋味》为书名，在台湾出版发行。
因为这种只问耕耘、甘当无名英雄的编辑工匠精神，冯大彪在1993年获得了首届韬奋新闻奖提名奖。
其二：文武双全
冯大彪爱好武术、书法，是陈式太极拳传人，也是著名书法家，可谓文武双全。
他幼承家学，青年时又拜在老书家康伯藩先生门下耳提面命深造，期间又结识了启功、欧阳中石、董寿平等大家，对孙过庭《书谱》用力最深，临习几十年。
冯大彪在与这些前辈的交往中，像海绵吸水一样，多方面吸取营养，充实自己。世评其“将颜体之雄劲、赵体之潇酒、《书谱》之飘逸融为一炉，每令观者目眩心倾，旌荡神摇”。此言不虚。
尤其他的行草，结构谨严，间架俊美，形神兼具，风采飘扬，注重章法，充满书卷气。
当年“国家体育馆”公开征集书法题名，冯大彪在众多投稿中胜出，力透纸背的书法被镌刻在国家体育馆外墙上。
▲冯大彪与国家体育馆合影
▲冯大彪所题“国家体育馆”，中新社 刘长海摄据悉，在少林寺中的中华贤母园中，建有孝观碑林，冯大彪应邀为其书写36块碑，每块高4尺，宽1尺，内容都是中国古代孝子成材的贤母小传，如孔母、孟母、岳母等。
台湾同胞参观碑刻后，亲笔致函冯大彪：“一展先生之德高艺美，给人以享受与熏陶。”
文章播四海 翰墨誉京城
冯大彪逝世消息公布后，不少好友、同事表达了哀悼之情。
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？****** “冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？ 张建波 地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。 扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波 强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿 2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。 为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。 在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。 地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求 法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。 事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。 法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。 最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。 公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的 案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。 法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。 光大彩票地图 |
